lange versie - Loterijverlies beschuldigt drie Haagse kinderrechters van valsheid in geschrifte en corruptie 

 

8 mei 2026 - Loterijverlies is veel gewend daar waar het gaat om wanstaltig gedrag door de rechterlijke macht. Zo heeft Loterijverlies bijvoorbeeld een rechter betrapt die bleek te werken op het kantoor dat Loterijverlies trachtte over te nemen. Die rechter deed zich voor als een onafhankelijk onderzoeker naar de gang van zaken bij Loterijverlies, maar het werk wat hij deed werd vanaf dat procesfinancieringskantoor en in samenwerking met een medewerker van dat kantoor uitgevoerd. Dit terwijl dat kantoor diezelfde zaak financierde en die rechter dat wist. Wanneer dan die rechter stelt dat er sprake is van wanbeleid, dan bepaalt de wet dat die rechter dan de bestuurder is. Vervolgens kan die rechter de revenuen naar dat kantoor doorsluizen en contracten daar mee aangaan. Er werd een diepgaand politieonderzoek naar die rechter ingesteld, maar ineens was dat afgelopen. Wat bleek? Die rechter blijkt werkte ook voor het Openbaar Ministerie!

 

Daarnaast vindt de rechtbank Den Haag het verstrekken van gratis staatsloten een goed aanbod terwijl een loterij ter afkoop van bedrog in strijd met de kansspelwet is. De loterij werd verder gratis genoemd terwijl het helemaal geen gratis loterij was nu er afstand moest worden gedaan van een claim van de aankoopbedragen van de staatsloterij over een periode van 8 jaar van enige duizenden euro’s per deelnemer. Om Loterijverlies verder proberen om te leggen keurde de rechtbank Noord-Holland in 2022 meer belastingaanslagen dan de all-time omzet van Loterijverlies goed. Wat bleek? Één van die rechters werkte nog een jaar daarvoor samen met dezelfde belastinginspecteurs bij de Belastingdienst. Nee, dit is geen grap maar bittere waarheid. Degenen die denken dat de rechterlijke macht geleerd heeft van de toeslagenaffaire zullen bedrogen uitkomen en niet in de laatste plaats, omdat de rechterlijke macht doodleuk nog een rapport daarover publiceerde als dat zij daar niks heeft fout gedaan.

 

Waar het rechters politiek gezien uitkomt zullen zij mensen de les lezen. Zo is onlangs de rechtse activiste Raissa Blommenstein en ON! de les gelezen. Dit omdat er een verklaring van haar was overlegd over de directeur, terwijl ze daarmee in onmin verkeerde en daarom die verklaring absoluut niet mocht meegenomen; aldus het gerechtshof. Zo neemt het gerechtshof domweg dat het rapport van de corrupte rechter die Loterijverlies probeerde over te nemen wel als argument kan worden gebruikt wetende dat er niks van klopt en niet eens onderzoek en hoor- en wederhoor heeft gedaan. Als Loterijverlies aanvoert dat dit rapport van die rechter absoluut geen acht op kan worden geslagen, omdat hij werkt op het kantoor dat diezelfde zaak financiert, dan doet de rechtspraak daar niks mee. Overduidelijk ziet Loterijverlies telkenmale dat het recht en de feiten worden genegeerd en dat naar een tevoren bedacht oordeel toe wordt geredeneerd. Het recht en de feiten worden aldus omgebogen en de rechtszoekende is kansloos. In Engeland en Duitsland staan er tot levenslange gevangenisstraffen voor rechters op dit soort praktijken. Volgens Loterijverlies komen de wegkijkers in Nederland niet verder dan te roepen ‘dat rechters toch onafhankelijk zijn!?’.

 

Onlangs was de Staatsloterij op basis van misleidende voorwendselen een rechtszaak gestart bij de rechtbank Den Haag en wilde 800.000 euro aan proceskosten voor een incident ontvangen in een procedure terwijl die procedure inhoudelijk niet eens is behandeld en niet-ontvankelijk werd verklaard. Kort na aanvang kwam Loterijverlies erachter dat de advocaat van de Staatsloterij Hendriksen ook werkt als rechter bij de rechtbank Den Haag. De betreffend advocaat Hendriksen van de Staatsloterij en zijn collegae eist dan ook namens de Staatsloterij 800.000 euro advocaatkosten van zichzelf! Dit bij een procedure waar slechts even ruim 100 procespagina's zijn geproduceerd door de Staatsloterij en de stellingen en overgelegde stukken overeenkomen met tal van andere procedures tussen Loterijverlies en Staatsloterij waar geen misbruik van recht is geoordeeld. Er is dus sprake van weinig werk en kosten gezien de dubbele stukken.

 

Volgens de drie rechters werkte hij niet, maar hij staat toch echt al jarenlang op de lijst van rechters bij de rechtbank Den Haag en heeft rechterlijke bevoegdheid.

 

Staatsloterij stelde daarbij dat de 800.000 euro op basis van schattingen moeten worden gebaseerd over een gesuggereerd totaal van 3.5 miljoen advocaatkosten over 36 maandfacturen van een ton. Dit omdat zogenaamd alle uren in één dossier waren geschreven en Staatsloterij somde daarbij een rij aan zaken op waarvoor werkzaamheden waren verricht.

 

Loterijverlies weet dat in aantoonbaar meer dan de helft van het aantal maanden al überhaupt geen werk is verricht, die lijst van zaken onvolledig was en ook dat die urenspecificaties er wel degelijk zijn. Dat nu een advocaat verplicht is zijn werk inzichtelijk te maken. Dit heeft Loterijverlies dan ook met bewijs onder de neus van de rechters naar voren gebracht. Omdat dit gedrag van de advocaten Leedekerken en Hendriksen (rechter bij de rechtbank Den Haag) zodanig buitensporig is, is Loterijverlies ook een tuchtrechtelijke procedure gestart tegen die advocaten die nog loopt. Ineens werd er wel in een andere zaak de urenspecificaties overlegd terwijl ook daar eerder over gezegd was dat Staatsloterij ook over die zaak niet de urenspecificaties voor handen had.

 

Uit die urenspecificaties blijkt zelfs dat de advocaat Schoenmakers van de Staatsloterij drie manieren heeft uitgewerkt om advocaatkosten te eisen. Kennelijk kon dat op 3 verschillende manieren, omdat de gegevens om dat te doen gewoon beschikbaar zijn. Daarnaast drie verschillende manieren met natuurlijk als oogmerk om Loterijverlies met zo hoog mogelijke advocaatkosten in de maag proberen te splitsen.

 

De zaak kwam dus voor bij de rechtbank Den Haag en de rechtbank Den Haag stelde drie collega rechters van Hendriksen aan die nota bene normaal gesproken kinderrechters zijn.  Kinderrechters oordelen bij de rechtbank Den Haag dus blijkbaar ook over civiele geschillen.

 

Nota bene houden deze kinderrechters Kelkensberg, Seinen en Dam zich bezig met de ‘business’ om kinderen uit huis te plaatsen en ook in de toeslagenaffaire hebben dit soort kinderrechters zich van hun vreselijkste kant laten zien door rücksichtlos rapporten van instanties te volgen, ouders in procedures kansloos te laten zijn en kinderen bijvoorbeeld af te pakken. Het is vaststaand dat kinderrechters zo op grote schaal gehandeld hebben. Gezien voorgaande had Loterijverlies op voorhand een zeer slechte smaak in de mond van deze kinderrechters en niet in de laatste plaats gezien zij zouden oordelen over facturen van hun collega Hendriksen.

 

Ondanks bezwaar van Loterijverlies tegen behandeling door Seinen, Dam en Kelkensberg gaf de rechtbank Den Haag Loterijverlies direct een wrakingsverbod. Nota bene deed de rechtbank dit omdat de rechters na een ingezette wraking en oproepingsbrief wie de rechters waren en de drie rechters daarna zonder bericht aan Loterijverlies waren vervangen. Op voorhand was het dan ook  overduidelijk voor Loterijverlies dat Kelkensberg, Dam en Seinen niet onbevoordeeld zouden zijn.

 

Ondanks dat deze kinderrechters wisten dat de urenspecificaties er wel degelijk zijn gezien die urenspecificaties uit die andere procedure waren ingebracht en ‘letterlijk’ onder de neus van deze rechters waren geduwd gaven deze 'rechters' de 'bewijsopdracht' aan Staatsloterij om de 36 facturen te overleggen en bewijs van betaling. Daarbij gaven deze 'rechters' de expliciete opdracht om deze facturen te overleggen ZONDER de urenspecificaties! Dus ondanks dat deze rechters weten dat zij niet aan schatten mogen toekomen volgens de wet wanneer de daadwerkelijke urenspecificaties er zijn en Loterijverlies daar verweer tegen zou voeren, wilden deze rechters opzettelijk wegblijven bij het daadwerkelijke bewijs en gaven de opdracht om facturen ZONDER urenspecificaties te overleggen.  Deze rechters willen dus wegblijven van het bewijs dat er is. Dat onacceptabel en onaanvaardbaar, aldus Loterijverlies.

 

Toen het vonnis kwam op 8 april wist Loterijverlies niet wat zij las. Loterijverlies heeft nooit een vonnis gelezen wat niets anders is dan een vonnis om Loterijverlies tegen de waarheid in proberen te slopen.

 

Deze rechters wezen schattenderwijze 800.000 euro toe. Zij schatten in dat er 2.000 uur werk voor nodig was om die zaak van dat ene incident te voeren van even ruim 100 geproduceerde pagina’s. Dat dit bij een dergelijke zaak met zo'n beperkte omvang wordt toegewezen is ongekend en valt in de verste verte nergens te vinden in de rechtspraak. Er mag bovendien alleen geschat worden als de urenspecificaties er niet zijn en dan nog moet dat redelijk zijn. 2.000 uur werk kan volgens Loterijverlies alleen een kwaadwillende bedenken.

 

Deze rechters hebben deze zaak zelfs beoordeeld terwijl zij weten dat er tegen hun collega bij dezelfde rechtbank, die ook advocaat van de Staatsloterij is, een tuchtrechtelijke procedure loopt vanwege die hoge facturen die aan de orde zijn in die procedure. Deze rechters weten maar al te goed dat ook tuchtrechters hun vonnis lezen. Volgens Loterijverlies willen deze kinderrechters dan ook die tuchtrechters beïnvloeden met hun erbarmelijke vonnis.

 

Door de Hoge Raad is uitgemaakt dat in een schadestaatsprocedure verweren als bijvoorbeeld eigen schuld, voordeelsverrekening en dat er zorgvuldig is gehandeld met succes naar voren kunnen worden gebracht in een schadestaatsprocedure. Het kan dan ook zo zijn dat er helemaal geen schade is. Ondanks dat Kelkensberg, Dam en Seinen die uitspraken kennen, doen ze in hun vonnis voor alsof het zo is dat vanwege een eerder gevoerde procedure de schade vast zou staan. Allemaal klinkklare onzin en dat weten deze drie ervaren senior kinderrechters maar al te goed, want in the end zijn zij hoog opgeleid en met zijn drieën. Nota bene is trouwens één van deze rechters de leidinggevende van het team Handel van de rechtbank Den Haag. Er moest dus kennelijk ook een leidinggevende van de rechtbank aan te pas komen om het kromme gedrag van de collega Hendriksen goed te praten. Wat krom is, kan je niet goedpraten en ook niet wanneer je het recht en de feiten ombuigt. Vriendjespolitiek zal evenmin een succesvolle strategie zijn.

 

Over rechtsoverwegingen die ten overvloede waren gesteld in een bepaalde procedure stellen de betreffend kinderrechters verder dat die bindende kracht heeft. Dat terwijl die rechters dondersgoed weten dat rechtsoverwegingen ten overvloede al helemaal niet bindend zijn. Tegen rechtsoverwegingen ten overvloede en hetgeen daarin gesteld, kan je dan ook niet eens klagen bij de Hoge Raad. Wanneer je een b-advocaat treft, dan zal die mogelijk deze misleidende voorstelling van zaken door de rechtbank voetstoots geloven. Loterijverlies is niet gek, want heeft eerder misleiding door de Staatsloterij tot aan de Hoge Raad aangetoond.

 

In het vonnis van de kinderrechters zijn verder verschillende ingebrachte processtukken niet genoemd. Doen alsof je dingen niet gelezen of gehoord hebt, is blijkbaar het credo van deze kinderrechters. Volgens Loterijverlies proberen deze kinderrechters zichzelf zo een vrijbrief te geven om te doen alsof je stellingen zogenaamd niet gezien hebt. Dat terwijl het bewijs daar is dat het ‘letterlijk’ onder de neus van de rechters is geduwd!

 

Het viel tijdens de zitting op dat er veel politie aanwezig was. Loterijverlies vroeg aan de kinderrechter Kelkensberg hoe dat kwam. Zij gaf aan dat niet weten en deed daar vaag over. Loterijverlies gaf Kelkensberg direct aan niet van gisteren te zijn. Uit een uitspraak die Kelkensberg namelijk een paar maanden daarvoor had gedaan had Kelkensberg namelijk letterlijk geschreven dat de rechtbankvoorzitter beslist over het aanwezig zijn van politie tijdens de zitting (ook wel parketpolitie genoemd). Loterijverlies had tevoren de AIVD en de baas van de rechters bij de Hoge Raad aangeschreven, omdat Loterijverlies deze rechters als gevaarlijk beschouwt voor de democratische rechtsorde en er ingegrepen moet worden naar oordeel van Loterijverlies. Volgens Loterijverlies wilde de rechtbank daarom maar doen alsof Loterijverlies zelf gevaarlijk is.

 

De betreffende zaak is ook verjaard nu Loterijverlies geen stuitingsbericht heeft bereikt. Er is ook niet eens bewijs overlegd dat die berichten voor zover die er al zijn Loterijverlies daadwerkelijk bereikt hebben. De kinderrechters praatten dit goed alsof het zo is dat Loterijverlies wel berichten heeft ontvangen terwijl nota bene door Loterijverlies was verzocht om bewijs daarvan te overleggen. Dat bewijs kwam niet en ook dat wisten die rechters!

 

Loterijverlies wilde verder in een tweede schriftelijke ronde reageren op het schriftelijke antwoord van de Staatsloterij, maar nog voordat dit antwoord van de Staatsloterij kwam hadden deze kinderrechters al bepaald dat er een zitting zou komen. Dus nog voordat de betreffende rechters überhaupt een antwoord hadden ontvangen en gelezen bepaalden zij al dat er een zitting zou komen. Ondanks dat die kinderrechters wisten dat Loterijverlies slechts enkele dagen had voor de voorbereiding van die zitting vanwege andere zittingen met letterlijk dossiers van meerdere verhuisdozen vol moest de zitting voorkomen. Zelfs een paar weken uitstel was te veel gevraagd! Alles deden deze rechters er volgens Loterijverlies dan ook aan om het beginsel van hoor- en wederhoor te schenden en daarnaast in strijd met het eigendomsrecht Loterijverlies proberen op te zadelen met tonnen aan schulden waarvan zij weten dat het in feite niet verschuldigd is. Niemand, en al helemaal een fatsoenlijke rechter kan namelijk vinden dat er 2.000 uur werk verschuldigd is bij een incident en slechts even ruim 100 pagina’s aan geproduceerde teksten, aldus Loterijverlies. Loterijverlies is niet achterlijk en de waarheid evenmin.

 

Wat je ook aanvoert bij zulke kinderrechters: het heeft geen zin. Loterijverlies heeft nu ook ervaren hoe kansloos je bent als rechtszoekende bij deze rechters en laat staan de ouders van de kinderen die uit huis worden geplaatst door deze keiharde kinderrechters. Je kunt ‘beter’ een kop koffie gaan drinken op een terras in plaats van jezelf ‘te verdedigen’ bij dergelijke kinderrechters. Duidelijk bij Loterijverlies is in ieder geval dat je op voorhand kansloos bent en er wordt toe geredeneerd naar tevoren bedachte standpunten ten voordele van hun collega! Deze rechters denken volgens Loterijverlies overduidelijk dat zij het slimste jongetje van de klas zijn en dat hun slachtoffers er niet doorheen kunnen prikken en zich lijdzaam onterecht naar de slachtbank laten lijden door deze keiharde rechters. Deze rechters hebben nu de verkeerde tegenover zich en Loterijverlies gaat er nu alles aan doen om deze rechters te laten veroordelen voor valsheid in geschrifte en vriendjespolitiek, want dat is er volgens Loterijverlies en anderen aan de hand. Volgens Loterijverlies is er geen sprake van vergissingen, maar van overduidelijke rechtsobstructie.

 

Er zullen naar inschatting een groot aantal zaken gaan komen, want de betonrot bij de rechterlijke macht blijkt groter te zijn dan hij lijkt, leert de ervaring van Loterijverlies bij de rechterlijke macht. De rechterlijke onschendbaarheid is er niet voor bedoeld om vriendjespolitiek te bedrijven en het recht en de feiten te negeren ten koste van rechtszoekenden. Nooit zal Loterijverlies buigen voor zulke lui en Loterijverlies verafschuwt zulke lui en kan zich niet voorstellen dat zij daarmee ooit eenzelfde rechtenopleiding mee heeft gevolgd aan de universiteit. Loterijverlies krijgt continu vele steunbetuigingen om zeker door te gaan met het aanpakken van corruptie in Nederland.

 

Het is onacceptabel dat drie kinderrechters een dergelijk vonnis wijzen waarbij zij feitelijk gezien oordelen over facturen van hun collega rechter. Loterijverlies is van oordeel dat Kelkensberg, Dam en Seinen hangende onderzoek naar hun direct op non-actief moeten worden gesteld in afwachting van de uitkomsten van het verdere onderzoek. Het kan niet zo zijn dat zij mogelijk nog meer slachtoffers maken die voor hun leven beschadigd worden.